lunes, 28 de febrero de 2011

Las 10 Estrategias de la Manipulacion Mediatica

En días pasados encontré una lista llamada “las 10 Estrategias de la Manipulación Mediática” de Noam Chomsky, me pareció interesante mostrárselas, espero que puedan ver punto por punto, como logran hacernos caer en su juego, y de esta manera evitar que sigan manipulando nuestra manera de pensar, de sentir y de vivir.

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos

No hay mucho más que agregar, creo que para cada punto podríamos encontrar un ejemplo práctico,, espero lo tomen en cuenta cada vez que lean o escuchen algo de procedencia oficial.

Los dejo con el video de costumbre, escuchen la letra y espero les guste, y como siempre me despido no sin antes agradecer su lectura y recordarles que cualquier comentario o aportación será bienvenido.

miércoles, 9 de febrero de 2011

Mundo Ideal

¿Existe un mundo ideal?, ¿qué es ideal?, ¿nos enfrentamos a otro de esos conceptos subjetivos de los que ya hemos hablado?, ¿existe el ideal general?, ¿estamos destinados a vivir eternamente obstaculizando los ideales de los demás?.

Esta vez no me centrare en ideales individuales, me centrare en ideales de nación, de estado, de país o como quieran llamar al espacio geográfico que ocupamos en el mundo, tal vez esta vez no me haga entender mucho (si es que antes logre hacerme entender), es un tema del cual aun en platicas verbales me cuesta trabajo conceptualizarme de manera coherente, siempre he pensado que me expreso mejor de manera oral que escrita, (pero bueno.. Esa es solo una percepción personal).

Tomemos como ejemplo el sistema democrático mexicano,.. bien… partidista, con actores de diferentes tendencias, izquierda, derecha, centro, extrema izquierda y extrema derecha (parece alineación de futbol),.. En fin,.

A mí me cuesta trabajo creer que existan personas que de verdad crean que la situación actual del país se pueda solucionar desde las urnas, escucho comentarios acerca de que la situación del país sería distinta si en las pasadas elecciones hubiera ganado el PRD, si dimensionamos el problema real de las drogas y de la seguridad privada en el mundo nos podríamos dar cuenta de que esto no podría ser del todo cierto, ¿de verdad creemos que si las personas beneficiadas por estos negocios hubieran encontrado cierta oposición en el gobierno mexicano simplemente hubieran buscado otro mercado y ya?,. Yo no lo creo, no creo que ningún gobierno de ningún país del mundo sea verdaderamente autónomo, actualmente se mueven intereses económicos privados muy grandes como para creer eso.

Yo no dudo que existan políticos y empresarios con buenas intenciones, pero seamos honestos, estos políticos y empresarios ¿no serian bloqueados por sus homólogos beneficiados por estos grandes intereses? Si el PRD hubiera ganado, desde mi punto de vista tendríamos de dos sopas, si la oposición al proyecto de drogas y militarización del país hubiera sido mucha, tendríamos a un presidente muerto, o tendríamos una guerra REAL contra el narcotráfico.

Ahora, la existencia de estos individuos que creen que la solución sería votar por otro partido, sin tomar en cuenta los intereses económicos y de poder que se mueven en los círculos altos de la sociedad mexicana, según yo se debe a la manipulación mediática a la que nos han sometido a lo largo de la historia, cientos o tal vez miles de años de manipulación son lo que nos tiene así, habrá miles de personas que creerán que esto no es verdad, pero, y entonces como explicarlo.

¿Cómo explicar que ante el repetido fracaso de los sistemas democráticos la gente siga pensando que votando podrá solucionar algo? Se supone que el ser humano aprende por repetición, ¿es cierto?, ¿aprende?, si así fuera y en virtud de los constantes tropiezos de la democracia la gente no volvería a votar, según yo el ser humano al igual que los animales aprende por mas bien por estímulos, desafortunadamente, históricamente se nos a dado un estimulo bastante banal que es el dinero, y entonces creemos que si recibimos ese estimulo estamos por el camino correcto, se mantiene cautiva a una base poblacional mediante el falso estimulo de la superación económica y material , esta estimulo puede ser mayor o menor según sea el estrato económico, pero siempre presente, y bajo este engaño seguimos tolerando sistemas encaminados al enriquecimiento enfermo por parte de algunos cuantos, el hecho de que se permita crecer económicamente a algunos y darle cierta certeza económica a otros es básicamente que los mega ricos, necesitan súper ricos, ricos y mini ricos para poder aspirar a ser ultra ricos.

Esto no es algo que no sepamos, pero mi pregunta es ¿Por qué seguirlo tolerando?, ¿por qué seguir alineándonos con un sistema el cual a dejado de lado a miles de millones de personas alrededor del mundo y a millones de personas en nuestro país?, ¿solo para aspirar a ser mini ricos?, y,.. ¿Por cuánto tiempo?, ¿de verdad creemos que la pobreza extrema nunca nos va a alcanzar?, ¿de verdad creemos que solo nuestro esfuerzo personal puede sacarnos a delante o sumirnos en la pobreza?, la distancia entre los ultra ricos y los mini ricos cada vez es mayor, ¿por qué creer que esta tendencia no se mantendrá?

Nos han dicho como debe de ser un individuo, nos han dicho como debe de ser una familia, han moldeado nuestra perspectiva del amor, de la felicidad y de la belleza, alguna vez nos hemos cuestionado todos estos conceptos, por que creer que no fabrican individuos acordes a sus necesidades, de verdad es demasiado difícil de creer. ¿Por qué???.

Nietzsche afirmaba que los hombres no son iguales ni deberían serlo, en mi mundo ideal no tendría que ser así.

Gracias por su lectura, y cualquier comentario y duda serán bien recibidos, los dejo con el video de costumbre.

martes, 8 de febrero de 2011

Egipto....

A últimas fechas hemos visto en las noticias gran cantidad de imágenes y videos que nos describen el “movimiento social” que se realiza en Egipto, en teoría podríamos hablar de una movilización social que intenta derrocar una dictadura de ya 30 años en los cuales la desigualdad social se ha incrementado año con año, una lucha justa por igualdad y crecimiento económico para el pueblo egipcio, pero mi pregunta es.. ¿ Estamos hablando realmente de eso?.

Día con día vemos a los noticieros hablar de cómo se pisotean los derechos humanos en ese lugar, ¿pero en México o en cualquier país latinoamericano es distinto?, hablar de la lucha por conseguir democracia.. ¿Democracia?,.. la democracia ha servido de algo en algún lugar, ¿los ideales de democracia se cumplen?,.. Si alguien me contesta que si, le preguntaría yo… ¿en dónde?, o ¿de qué manera?,.. Porque yo vivo en México, y a lo largo de la historia “democrática” de México hemos visto abusos igual o más graves de los que observamos en Egipto, hoy estamos viviendo una militarización del país en una supuesta lucha contra el narcotráfico, que desde mi punto de vista solo es una plataforma de negocios para políticos y empresarios que tienen tentáculos en el negocio de las drogas y de la seguridad privada.

Historia de “pueblos” que se “rebelan” en busca de un “futuro mejor” podemos recordar muchas, y ninguna de las que yo recuerdo a sido benéficas, la que más se asemeja según mi punto de vista es la del derrocamiento del sah de Irán, un gobierno totalitario bajo el cual los derechos humanos no existían, la pobreza y la desigualad reinaban, pero que paso al termino de la revolución, el gobierno entrante se mostro más violento y totalitario que el anterior.
Otros casos, la guerra civil española, al final de la cual se instaura el gobierno de franco, el golpe de estado en chile para quitar a salvador allende, el cual termina con el ascenso al poder de augusto Pinochet, y así podríamos pasarnos toda la tarde (día o noche, según sea el caso), recordando a donde han llevado todas esas pseudo luchas sociales.

Antes que nada deberíamos preguntarnos, ¿Por qué tanta cobertura de medios?, ya se,. “Es un asunto importante”, pero… desde cuando los medios están para mostrarnos cosas importantes y edificantes,. Otra.. “es difícil ocultar la verdad con tanta tecnología al alcance de la gente”,.. Se ha ocultado la verdad sobre la guerra de Irak y Afganistán, se oculta la verdadera cifra de muertos en la supuesta lucha contra el narco, ¿de verdad es muy difícil para los gobiernos ocultar verdades?

¿Quién o quiénes están detrás del “movimiento social” en Egipto?... esa pregunta deberían contestarla las personas que viven el movimiento desde más cerca, que les puedo apostar…, no están en medio de las manifestaciones y protestas, creo que a todos nos ronda el “quien “ por la cabeza, creen que el hecho de que las redes sociales (facebook, tweter, y demás) es mera coincidencia, en fin….

Les dejo un fragmento del 1984 de Orwell, el cual según yo, viene un tanto al caso, y con un video corto, pero para pensarle tantito

“ El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado inteligentes. Aunque las armas no se destruyeran, su fabricación no deja de ser un método conveniente de gastar trabajo sin producir nada que pueda ser consumido. En una fortaleza flotante, por ejemplo, se emplea el trabajo que hubieran dado varios centenares de barcos de carga. Cuando se queda anticuada, y sin haber producido ningún beneficio material para nadie, se construye una nueva fortaleza flotante mediante un enorme acopio de mano de obra. En principio, el esfuerzo de guerra se planea para consumir todo lo que sobre después de haber cubierto unas mínimas necesidades de la población. Este mínimo se calcula siempre en mucho menos de lo necesario, de manera que hay una escasez crónica de casi todos los artículos necesarios para la vida, lo cual se considera como una ventaja. Constituye una táctica deliberada mantener incluso a los grupos favorecidos al borde de la escasez, porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un grupo y otro resulte más evidente. En comparación con el nivel de vida de principios del siglo XX, incluso los miembros del Partido Interior llevan una vida austera y laboriosa. Sin embargo, los pocos lujos que disfrutan - un buen piso, mejores telas, buena calidad del alimento, bebidas y tabaco, dos o tres criados, un auto o un autogiro privado - los colocan en un mundo diferente del de los miembros del Partido Exterior, y estos últimos poseen una ventaja similar en comparación con las masas sumergidas, a las que llamamos «los proles». La atmósfera social es la de una ciudad sitiada, donde la posesión de un trozo de carne de caballo establece la diferencia entre la riqueza y la pobreza. Y, al mismo tiempo, la idea de que se está en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el poder a una reducida casta parezca la condición natural e inevitable para sobrevivir.

Se verá que la guerra no sólo realiza la necesaria distinción, sino que la efectúa de un modo aceptable psicológicamente. En principio, sería muy sencillo derrochar el trabajo sobrante construyendo templos y pirámides, abriendo zanjas y volviéndolas a llenar o incluso produciendo inmensas cantidades de bienes y prendiéndoles fuego. Pero esto sólo daría la base económica y no la emotiva para una sociedad jerarquizada. Lo que interesa no es la moral de las masas, cuya actitud no importa mientras se hallen absorbidas por su trabajo, sino la moral del Partido mismo. Se espera que hasta el más humilde de los miembros del Partido sea competente, laborioso e incluso inteligente - siempre dentro de límites reducidos, claro está -, pero siempre es preciso que sea un fanático ignorante y crédulo en el que prevalezca el miedo, el odio, la adulación y una continua sensación orgiástico de triunfo. En otras palabras, es necesario que ese hombre posea la mentalidad típica de la guerra. No importa que haya o no haya guerra y, ya que no es posible una victoria decisiva, tampoco importa si la guerra va bien o mal. Lo único preciso es que exista un estado de guerra. La desintegración de la inteligencia especial que el Partido necesita de sus miembros, y que se logra mucho mejor en una atmósfera de guerra, es ya casi universal, pero se nota con más relieve a medida que subimos en la escala jerárquica. Precisamente es en el Partido Interior donde la histeria bélica y el odio al enemigo son más intensos. Para ejercer bien sus funciones administrativas, se ve obligado con frecuencia el miembro del Partido Interior a saber que esta o aquella noticia de guerra es falsa y puede saber muchas veces que una pretendida guerra o no existe o se está realizando con fines completamente distintos a los declarados. Pero ese conocimiento queda neutralizado fácilmente mediante la técnica del doblepensar. De modo que ningún miembro del Partido Interior vacila ni un solo instante en su creencia mística de que la guerra es una realidad y que terminará victoriosamente con el dominio indiscutible de Oceanía sobre el mundo entero. “

Por su lectura.. mil gracias, se aceptan comentarios y sugerencias.