Algunos dirán que no es verdad, pero todos alguna vez terminamos discriminando a alguien,.. en el trabajo, en la calle, en la escuela, en tu casa, en el antro, etc. Etc.
Pero, ¿Por qué hacemos esto?, ¿es normal?, ¿natural?, ¿está de moda?, nos escudamos en cosas tan poco razonadas como:
“es que hay que cuidar la imagen de la empresa”, como si el hecho de tener gente bien vestida o bonita en el trabajo te fuera a garantizar eficiencia,
“es que me cae mal”, muchas veces ni siquiera conocemos a las personas y ya nos formamos una opinión acerca de ellas, y no intentamos cambiar este juicio aunque tengamos muestras claras de que nos hemos equivocado.
“¿qué van a decir mis amigos?”…… chale.
“es que no me gusta”,. Ponle coche del año y traje Armani y veras como cambia la gente.
En fin..
Discriminamos muchas veces lo que es diferente a nosotros, lo que desde nuestra perspectiva es de mal gusto o indeseable, o muchas veces por que nos recuerda lo que somos o fuimos, esta descripción es muy vaga, sobre todo porque parece ser que discriminamos a todo y a todos, pero más bien refleja que no existe un motivo para discriminar y las personas lo hacen por motivos muy variados, pero también muy absurdos.
Y así tenemos que todo es discriminable, pobreza, riqueza, ignorancia, cultura, forma de vestirse, música que se escucha, lugar de residencia, auto que se maneja,.. y todo esto al final ¿resulta benéfico para alguien?.
Hoy discrimino y mañana seré discriminado, y no nos damos cuenta que cada que discriminamos nos perdemos la oportunidad de crecer, por que de cada persona podemos aprender cosas positivas o experimentar cosas negativas que bien canalizadas al final terminan siendo aprendizaje.
Cada que discriminamos a alguien en cualquier ámbito nos quitamos la oportunidad de experimentar cosas nuevas, aprender cosas distintas, observar el mundo desde otra ventana, no nos damos cuenta de que entre más distintas sean a nosotros más podemos aprender de ellas, entre más distantes sean nuestros mundos mas tendremos que aprender de alguien, cada persona es una oportunidad de ser mejores, ¿Por qué perdernos estas oportunidades solo por vaciedades?
Me despido no sin antes agradeces su lectura y recordándoles que cualquier comentario o sugerencia será bien recibida.
Los dejo con un video de una canción que a mí me gusta mucho… mil gracias y NO DISCRIMINEMOS.
lunes, 7 de marzo de 2011
lunes, 28 de febrero de 2011
Las 10 Estrategias de la Manipulacion Mediatica
En días pasados encontré una lista llamada “las 10 Estrategias de la Manipulación Mediática” de Noam Chomsky, me pareció interesante mostrárselas, espero que puedan ver punto por punto, como logran hacernos caer en su juego, y de esta manera evitar que sigan manipulando nuestra manera de pensar, de sentir y de vivir.
1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos
No hay mucho más que agregar, creo que para cada punto podríamos encontrar un ejemplo práctico,, espero lo tomen en cuenta cada vez que lean o escuchen algo de procedencia oficial.
Los dejo con el video de costumbre, escuchen la letra y espero les guste, y como siempre me despido no sin antes agradecer su lectura y recordarles que cualquier comentario o aportación será bienvenido.
1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos
No hay mucho más que agregar, creo que para cada punto podríamos encontrar un ejemplo práctico,, espero lo tomen en cuenta cada vez que lean o escuchen algo de procedencia oficial.
Los dejo con el video de costumbre, escuchen la letra y espero les guste, y como siempre me despido no sin antes agradecer su lectura y recordarles que cualquier comentario o aportación será bienvenido.
miércoles, 9 de febrero de 2011
Mundo Ideal
¿Existe un mundo ideal?, ¿qué es ideal?, ¿nos enfrentamos a otro de esos conceptos subjetivos de los que ya hemos hablado?, ¿existe el ideal general?, ¿estamos destinados a vivir eternamente obstaculizando los ideales de los demás?.
Esta vez no me centrare en ideales individuales, me centrare en ideales de nación, de estado, de país o como quieran llamar al espacio geográfico que ocupamos en el mundo, tal vez esta vez no me haga entender mucho (si es que antes logre hacerme entender), es un tema del cual aun en platicas verbales me cuesta trabajo conceptualizarme de manera coherente, siempre he pensado que me expreso mejor de manera oral que escrita, (pero bueno.. Esa es solo una percepción personal).
Tomemos como ejemplo el sistema democrático mexicano,.. bien… partidista, con actores de diferentes tendencias, izquierda, derecha, centro, extrema izquierda y extrema derecha (parece alineación de futbol),.. En fin,.
A mí me cuesta trabajo creer que existan personas que de verdad crean que la situación actual del país se pueda solucionar desde las urnas, escucho comentarios acerca de que la situación del país sería distinta si en las pasadas elecciones hubiera ganado el PRD, si dimensionamos el problema real de las drogas y de la seguridad privada en el mundo nos podríamos dar cuenta de que esto no podría ser del todo cierto, ¿de verdad creemos que si las personas beneficiadas por estos negocios hubieran encontrado cierta oposición en el gobierno mexicano simplemente hubieran buscado otro mercado y ya?,. Yo no lo creo, no creo que ningún gobierno de ningún país del mundo sea verdaderamente autónomo, actualmente se mueven intereses económicos privados muy grandes como para creer eso.
Yo no dudo que existan políticos y empresarios con buenas intenciones, pero seamos honestos, estos políticos y empresarios ¿no serian bloqueados por sus homólogos beneficiados por estos grandes intereses? Si el PRD hubiera ganado, desde mi punto de vista tendríamos de dos sopas, si la oposición al proyecto de drogas y militarización del país hubiera sido mucha, tendríamos a un presidente muerto, o tendríamos una guerra REAL contra el narcotráfico.
Ahora, la existencia de estos individuos que creen que la solución sería votar por otro partido, sin tomar en cuenta los intereses económicos y de poder que se mueven en los círculos altos de la sociedad mexicana, según yo se debe a la manipulación mediática a la que nos han sometido a lo largo de la historia, cientos o tal vez miles de años de manipulación son lo que nos tiene así, habrá miles de personas que creerán que esto no es verdad, pero, y entonces como explicarlo.
¿Cómo explicar que ante el repetido fracaso de los sistemas democráticos la gente siga pensando que votando podrá solucionar algo? Se supone que el ser humano aprende por repetición, ¿es cierto?, ¿aprende?, si así fuera y en virtud de los constantes tropiezos de la democracia la gente no volvería a votar, según yo el ser humano al igual que los animales aprende por mas bien por estímulos, desafortunadamente, históricamente se nos a dado un estimulo bastante banal que es el dinero, y entonces creemos que si recibimos ese estimulo estamos por el camino correcto, se mantiene cautiva a una base poblacional mediante el falso estimulo de la superación económica y material , esta estimulo puede ser mayor o menor según sea el estrato económico, pero siempre presente, y bajo este engaño seguimos tolerando sistemas encaminados al enriquecimiento enfermo por parte de algunos cuantos, el hecho de que se permita crecer económicamente a algunos y darle cierta certeza económica a otros es básicamente que los mega ricos, necesitan súper ricos, ricos y mini ricos para poder aspirar a ser ultra ricos.
Esto no es algo que no sepamos, pero mi pregunta es ¿Por qué seguirlo tolerando?, ¿por qué seguir alineándonos con un sistema el cual a dejado de lado a miles de millones de personas alrededor del mundo y a millones de personas en nuestro país?, ¿solo para aspirar a ser mini ricos?, y,.. ¿Por cuánto tiempo?, ¿de verdad creemos que la pobreza extrema nunca nos va a alcanzar?, ¿de verdad creemos que solo nuestro esfuerzo personal puede sacarnos a delante o sumirnos en la pobreza?, la distancia entre los ultra ricos y los mini ricos cada vez es mayor, ¿por qué creer que esta tendencia no se mantendrá?
Nos han dicho como debe de ser un individuo, nos han dicho como debe de ser una familia, han moldeado nuestra perspectiva del amor, de la felicidad y de la belleza, alguna vez nos hemos cuestionado todos estos conceptos, por que creer que no fabrican individuos acordes a sus necesidades, de verdad es demasiado difícil de creer. ¿Por qué???.
Nietzsche afirmaba que los hombres no son iguales ni deberían serlo, en mi mundo ideal no tendría que ser así.
Gracias por su lectura, y cualquier comentario y duda serán bien recibidos, los dejo con el video de costumbre.
Esta vez no me centrare en ideales individuales, me centrare en ideales de nación, de estado, de país o como quieran llamar al espacio geográfico que ocupamos en el mundo, tal vez esta vez no me haga entender mucho (si es que antes logre hacerme entender), es un tema del cual aun en platicas verbales me cuesta trabajo conceptualizarme de manera coherente, siempre he pensado que me expreso mejor de manera oral que escrita, (pero bueno.. Esa es solo una percepción personal).
Tomemos como ejemplo el sistema democrático mexicano,.. bien… partidista, con actores de diferentes tendencias, izquierda, derecha, centro, extrema izquierda y extrema derecha (parece alineación de futbol),.. En fin,.
A mí me cuesta trabajo creer que existan personas que de verdad crean que la situación actual del país se pueda solucionar desde las urnas, escucho comentarios acerca de que la situación del país sería distinta si en las pasadas elecciones hubiera ganado el PRD, si dimensionamos el problema real de las drogas y de la seguridad privada en el mundo nos podríamos dar cuenta de que esto no podría ser del todo cierto, ¿de verdad creemos que si las personas beneficiadas por estos negocios hubieran encontrado cierta oposición en el gobierno mexicano simplemente hubieran buscado otro mercado y ya?,. Yo no lo creo, no creo que ningún gobierno de ningún país del mundo sea verdaderamente autónomo, actualmente se mueven intereses económicos privados muy grandes como para creer eso.
Yo no dudo que existan políticos y empresarios con buenas intenciones, pero seamos honestos, estos políticos y empresarios ¿no serian bloqueados por sus homólogos beneficiados por estos grandes intereses? Si el PRD hubiera ganado, desde mi punto de vista tendríamos de dos sopas, si la oposición al proyecto de drogas y militarización del país hubiera sido mucha, tendríamos a un presidente muerto, o tendríamos una guerra REAL contra el narcotráfico.
Ahora, la existencia de estos individuos que creen que la solución sería votar por otro partido, sin tomar en cuenta los intereses económicos y de poder que se mueven en los círculos altos de la sociedad mexicana, según yo se debe a la manipulación mediática a la que nos han sometido a lo largo de la historia, cientos o tal vez miles de años de manipulación son lo que nos tiene así, habrá miles de personas que creerán que esto no es verdad, pero, y entonces como explicarlo.
¿Cómo explicar que ante el repetido fracaso de los sistemas democráticos la gente siga pensando que votando podrá solucionar algo? Se supone que el ser humano aprende por repetición, ¿es cierto?, ¿aprende?, si así fuera y en virtud de los constantes tropiezos de la democracia la gente no volvería a votar, según yo el ser humano al igual que los animales aprende por mas bien por estímulos, desafortunadamente, históricamente se nos a dado un estimulo bastante banal que es el dinero, y entonces creemos que si recibimos ese estimulo estamos por el camino correcto, se mantiene cautiva a una base poblacional mediante el falso estimulo de la superación económica y material , esta estimulo puede ser mayor o menor según sea el estrato económico, pero siempre presente, y bajo este engaño seguimos tolerando sistemas encaminados al enriquecimiento enfermo por parte de algunos cuantos, el hecho de que se permita crecer económicamente a algunos y darle cierta certeza económica a otros es básicamente que los mega ricos, necesitan súper ricos, ricos y mini ricos para poder aspirar a ser ultra ricos.
Esto no es algo que no sepamos, pero mi pregunta es ¿Por qué seguirlo tolerando?, ¿por qué seguir alineándonos con un sistema el cual a dejado de lado a miles de millones de personas alrededor del mundo y a millones de personas en nuestro país?, ¿solo para aspirar a ser mini ricos?, y,.. ¿Por cuánto tiempo?, ¿de verdad creemos que la pobreza extrema nunca nos va a alcanzar?, ¿de verdad creemos que solo nuestro esfuerzo personal puede sacarnos a delante o sumirnos en la pobreza?, la distancia entre los ultra ricos y los mini ricos cada vez es mayor, ¿por qué creer que esta tendencia no se mantendrá?
Nos han dicho como debe de ser un individuo, nos han dicho como debe de ser una familia, han moldeado nuestra perspectiva del amor, de la felicidad y de la belleza, alguna vez nos hemos cuestionado todos estos conceptos, por que creer que no fabrican individuos acordes a sus necesidades, de verdad es demasiado difícil de creer. ¿Por qué???.
Nietzsche afirmaba que los hombres no son iguales ni deberían serlo, en mi mundo ideal no tendría que ser así.
Gracias por su lectura, y cualquier comentario y duda serán bien recibidos, los dejo con el video de costumbre.
martes, 8 de febrero de 2011
Egipto....
A últimas fechas hemos visto en las noticias gran cantidad de imágenes y videos que nos describen el “movimiento social” que se realiza en Egipto, en teoría podríamos hablar de una movilización social que intenta derrocar una dictadura de ya 30 años en los cuales la desigualdad social se ha incrementado año con año, una lucha justa por igualdad y crecimiento económico para el pueblo egipcio, pero mi pregunta es.. ¿ Estamos hablando realmente de eso?.
Día con día vemos a los noticieros hablar de cómo se pisotean los derechos humanos en ese lugar, ¿pero en México o en cualquier país latinoamericano es distinto?, hablar de la lucha por conseguir democracia.. ¿Democracia?,.. la democracia ha servido de algo en algún lugar, ¿los ideales de democracia se cumplen?,.. Si alguien me contesta que si, le preguntaría yo… ¿en dónde?, o ¿de qué manera?,.. Porque yo vivo en México, y a lo largo de la historia “democrática” de México hemos visto abusos igual o más graves de los que observamos en Egipto, hoy estamos viviendo una militarización del país en una supuesta lucha contra el narcotráfico, que desde mi punto de vista solo es una plataforma de negocios para políticos y empresarios que tienen tentáculos en el negocio de las drogas y de la seguridad privada.
Historia de “pueblos” que se “rebelan” en busca de un “futuro mejor” podemos recordar muchas, y ninguna de las que yo recuerdo a sido benéficas, la que más se asemeja según mi punto de vista es la del derrocamiento del sah de Irán, un gobierno totalitario bajo el cual los derechos humanos no existían, la pobreza y la desigualad reinaban, pero que paso al termino de la revolución, el gobierno entrante se mostro más violento y totalitario que el anterior.
Otros casos, la guerra civil española, al final de la cual se instaura el gobierno de franco, el golpe de estado en chile para quitar a salvador allende, el cual termina con el ascenso al poder de augusto Pinochet, y así podríamos pasarnos toda la tarde (día o noche, según sea el caso), recordando a donde han llevado todas esas pseudo luchas sociales.
Antes que nada deberíamos preguntarnos, ¿Por qué tanta cobertura de medios?, ya se,. “Es un asunto importante”, pero… desde cuando los medios están para mostrarnos cosas importantes y edificantes,. Otra.. “es difícil ocultar la verdad con tanta tecnología al alcance de la gente”,.. Se ha ocultado la verdad sobre la guerra de Irak y Afganistán, se oculta la verdadera cifra de muertos en la supuesta lucha contra el narco, ¿de verdad es muy difícil para los gobiernos ocultar verdades?
¿Quién o quiénes están detrás del “movimiento social” en Egipto?... esa pregunta deberían contestarla las personas que viven el movimiento desde más cerca, que les puedo apostar…, no están en medio de las manifestaciones y protestas, creo que a todos nos ronda el “quien “ por la cabeza, creen que el hecho de que las redes sociales (facebook, tweter, y demás) es mera coincidencia, en fin….
Les dejo un fragmento del 1984 de Orwell, el cual según yo, viene un tanto al caso, y con un video corto, pero para pensarle tantito
“ El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado inteligentes. Aunque las armas no se destruyeran, su fabricación no deja de ser un método conveniente de gastar trabajo sin producir nada que pueda ser consumido. En una fortaleza flotante, por ejemplo, se emplea el trabajo que hubieran dado varios centenares de barcos de carga. Cuando se queda anticuada, y sin haber producido ningún beneficio material para nadie, se construye una nueva fortaleza flotante mediante un enorme acopio de mano de obra. En principio, el esfuerzo de guerra se planea para consumir todo lo que sobre después de haber cubierto unas mínimas necesidades de la población. Este mínimo se calcula siempre en mucho menos de lo necesario, de manera que hay una escasez crónica de casi todos los artículos necesarios para la vida, lo cual se considera como una ventaja. Constituye una táctica deliberada mantener incluso a los grupos favorecidos al borde de la escasez, porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un grupo y otro resulte más evidente. En comparación con el nivel de vida de principios del siglo XX, incluso los miembros del Partido Interior llevan una vida austera y laboriosa. Sin embargo, los pocos lujos que disfrutan - un buen piso, mejores telas, buena calidad del alimento, bebidas y tabaco, dos o tres criados, un auto o un autogiro privado - los colocan en un mundo diferente del de los miembros del Partido Exterior, y estos últimos poseen una ventaja similar en comparación con las masas sumergidas, a las que llamamos «los proles». La atmósfera social es la de una ciudad sitiada, donde la posesión de un trozo de carne de caballo establece la diferencia entre la riqueza y la pobreza. Y, al mismo tiempo, la idea de que se está en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el poder a una reducida casta parezca la condición natural e inevitable para sobrevivir.
Se verá que la guerra no sólo realiza la necesaria distinción, sino que la efectúa de un modo aceptable psicológicamente. En principio, sería muy sencillo derrochar el trabajo sobrante construyendo templos y pirámides, abriendo zanjas y volviéndolas a llenar o incluso produciendo inmensas cantidades de bienes y prendiéndoles fuego. Pero esto sólo daría la base económica y no la emotiva para una sociedad jerarquizada. Lo que interesa no es la moral de las masas, cuya actitud no importa mientras se hallen absorbidas por su trabajo, sino la moral del Partido mismo. Se espera que hasta el más humilde de los miembros del Partido sea competente, laborioso e incluso inteligente - siempre dentro de límites reducidos, claro está -, pero siempre es preciso que sea un fanático ignorante y crédulo en el que prevalezca el miedo, el odio, la adulación y una continua sensación orgiástico de triunfo. En otras palabras, es necesario que ese hombre posea la mentalidad típica de la guerra. No importa que haya o no haya guerra y, ya que no es posible una victoria decisiva, tampoco importa si la guerra va bien o mal. Lo único preciso es que exista un estado de guerra. La desintegración de la inteligencia especial que el Partido necesita de sus miembros, y que se logra mucho mejor en una atmósfera de guerra, es ya casi universal, pero se nota con más relieve a medida que subimos en la escala jerárquica. Precisamente es en el Partido Interior donde la histeria bélica y el odio al enemigo son más intensos. Para ejercer bien sus funciones administrativas, se ve obligado con frecuencia el miembro del Partido Interior a saber que esta o aquella noticia de guerra es falsa y puede saber muchas veces que una pretendida guerra o no existe o se está realizando con fines completamente distintos a los declarados. Pero ese conocimiento queda neutralizado fácilmente mediante la técnica del doblepensar. De modo que ningún miembro del Partido Interior vacila ni un solo instante en su creencia mística de que la guerra es una realidad y que terminará victoriosamente con el dominio indiscutible de Oceanía sobre el mundo entero. “
Por su lectura.. mil gracias, se aceptan comentarios y sugerencias.
Día con día vemos a los noticieros hablar de cómo se pisotean los derechos humanos en ese lugar, ¿pero en México o en cualquier país latinoamericano es distinto?, hablar de la lucha por conseguir democracia.. ¿Democracia?,.. la democracia ha servido de algo en algún lugar, ¿los ideales de democracia se cumplen?,.. Si alguien me contesta que si, le preguntaría yo… ¿en dónde?, o ¿de qué manera?,.. Porque yo vivo en México, y a lo largo de la historia “democrática” de México hemos visto abusos igual o más graves de los que observamos en Egipto, hoy estamos viviendo una militarización del país en una supuesta lucha contra el narcotráfico, que desde mi punto de vista solo es una plataforma de negocios para políticos y empresarios que tienen tentáculos en el negocio de las drogas y de la seguridad privada.
Historia de “pueblos” que se “rebelan” en busca de un “futuro mejor” podemos recordar muchas, y ninguna de las que yo recuerdo a sido benéficas, la que más se asemeja según mi punto de vista es la del derrocamiento del sah de Irán, un gobierno totalitario bajo el cual los derechos humanos no existían, la pobreza y la desigualad reinaban, pero que paso al termino de la revolución, el gobierno entrante se mostro más violento y totalitario que el anterior.
Otros casos, la guerra civil española, al final de la cual se instaura el gobierno de franco, el golpe de estado en chile para quitar a salvador allende, el cual termina con el ascenso al poder de augusto Pinochet, y así podríamos pasarnos toda la tarde (día o noche, según sea el caso), recordando a donde han llevado todas esas pseudo luchas sociales.
Antes que nada deberíamos preguntarnos, ¿Por qué tanta cobertura de medios?, ya se,. “Es un asunto importante”, pero… desde cuando los medios están para mostrarnos cosas importantes y edificantes,. Otra.. “es difícil ocultar la verdad con tanta tecnología al alcance de la gente”,.. Se ha ocultado la verdad sobre la guerra de Irak y Afganistán, se oculta la verdadera cifra de muertos en la supuesta lucha contra el narco, ¿de verdad es muy difícil para los gobiernos ocultar verdades?
¿Quién o quiénes están detrás del “movimiento social” en Egipto?... esa pregunta deberían contestarla las personas que viven el movimiento desde más cerca, que les puedo apostar…, no están en medio de las manifestaciones y protestas, creo que a todos nos ronda el “quien “ por la cabeza, creen que el hecho de que las redes sociales (facebook, tweter, y demás) es mera coincidencia, en fin….
Les dejo un fragmento del 1984 de Orwell, el cual según yo, viene un tanto al caso, y con un video corto, pero para pensarle tantito
“ El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado inteligentes. Aunque las armas no se destruyeran, su fabricación no deja de ser un método conveniente de gastar trabajo sin producir nada que pueda ser consumido. En una fortaleza flotante, por ejemplo, se emplea el trabajo que hubieran dado varios centenares de barcos de carga. Cuando se queda anticuada, y sin haber producido ningún beneficio material para nadie, se construye una nueva fortaleza flotante mediante un enorme acopio de mano de obra. En principio, el esfuerzo de guerra se planea para consumir todo lo que sobre después de haber cubierto unas mínimas necesidades de la población. Este mínimo se calcula siempre en mucho menos de lo necesario, de manera que hay una escasez crónica de casi todos los artículos necesarios para la vida, lo cual se considera como una ventaja. Constituye una táctica deliberada mantener incluso a los grupos favorecidos al borde de la escasez, porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un grupo y otro resulte más evidente. En comparación con el nivel de vida de principios del siglo XX, incluso los miembros del Partido Interior llevan una vida austera y laboriosa. Sin embargo, los pocos lujos que disfrutan - un buen piso, mejores telas, buena calidad del alimento, bebidas y tabaco, dos o tres criados, un auto o un autogiro privado - los colocan en un mundo diferente del de los miembros del Partido Exterior, y estos últimos poseen una ventaja similar en comparación con las masas sumergidas, a las que llamamos «los proles». La atmósfera social es la de una ciudad sitiada, donde la posesión de un trozo de carne de caballo establece la diferencia entre la riqueza y la pobreza. Y, al mismo tiempo, la idea de que se está en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el poder a una reducida casta parezca la condición natural e inevitable para sobrevivir.
Se verá que la guerra no sólo realiza la necesaria distinción, sino que la efectúa de un modo aceptable psicológicamente. En principio, sería muy sencillo derrochar el trabajo sobrante construyendo templos y pirámides, abriendo zanjas y volviéndolas a llenar o incluso produciendo inmensas cantidades de bienes y prendiéndoles fuego. Pero esto sólo daría la base económica y no la emotiva para una sociedad jerarquizada. Lo que interesa no es la moral de las masas, cuya actitud no importa mientras se hallen absorbidas por su trabajo, sino la moral del Partido mismo. Se espera que hasta el más humilde de los miembros del Partido sea competente, laborioso e incluso inteligente - siempre dentro de límites reducidos, claro está -, pero siempre es preciso que sea un fanático ignorante y crédulo en el que prevalezca el miedo, el odio, la adulación y una continua sensación orgiástico de triunfo. En otras palabras, es necesario que ese hombre posea la mentalidad típica de la guerra. No importa que haya o no haya guerra y, ya que no es posible una victoria decisiva, tampoco importa si la guerra va bien o mal. Lo único preciso es que exista un estado de guerra. La desintegración de la inteligencia especial que el Partido necesita de sus miembros, y que se logra mucho mejor en una atmósfera de guerra, es ya casi universal, pero se nota con más relieve a medida que subimos en la escala jerárquica. Precisamente es en el Partido Interior donde la histeria bélica y el odio al enemigo son más intensos. Para ejercer bien sus funciones administrativas, se ve obligado con frecuencia el miembro del Partido Interior a saber que esta o aquella noticia de guerra es falsa y puede saber muchas veces que una pretendida guerra o no existe o se está realizando con fines completamente distintos a los declarados. Pero ese conocimiento queda neutralizado fácilmente mediante la técnica del doblepensar. De modo que ningún miembro del Partido Interior vacila ni un solo instante en su creencia mística de que la guerra es una realidad y que terminará victoriosamente con el dominio indiscutible de Oceanía sobre el mundo entero. “
Por su lectura.. mil gracias, se aceptan comentarios y sugerencias.
lunes, 24 de enero de 2011
¿Cual es el objetivo?
En el transcurso de nuestra vida hemos sido moldeados mental y psicológicamente por cientos o tal vez miles de factores ajenos a nosotros y a nuestro interior, nuestro subconsciente ha sido determinado por un cumulo de información que proviene de nuestros padres, de nuestros maestros, de amigos y familiares, de los medios de comunicación, todo esto supuestamente con el fin de educarnos y convertirnos en seres útiles para la sociedad, pero, ¿el objetivo es el ideal?.
¿Cuál es el objetivo?, parece ser que el objetivo de todos es el mismo, todos estudiamos para un mismo fin, y trabajamos toda una vida buscando también un objetivo muy general, muy común, vivimos vidas estructuralmente muy parecidas y hasta formamos familias demasiado estandarizadas, o al menos el “ideal” de familia así lo parece.
Por todos lados encuentro personas cuya idea de bienestar, de éxito, de fracaso, de amor, de amistad, de felicidad, son muy comunes entre sí, esto, en teoría debería facilitar las relaciones humanas, sin embargo me parece que más bien crea un ambiente de competencia que en términos reales no ha beneficiado a nadie.
Los ideales de éxito, de fracaso, de amor, de amistad, de felicidad, etc., se han convertido en términos demasiado materialistas y ahora encontramos que las personas creen que estos ideales se conseguirán con la obtención de una posición económica o de poder cada vez más elevada, y así vemos como el objetivo común se ha centrado básicamente en el aspecto económico, hoy día la felicidad se compra, el amor se compra, la amistad se compra y junto con este comercio de conceptos humanos cada día vemos como estos se convierten solo en palabras sin valor, nos convertimos de manera inconsciente en cómplices de la prostitución misma del espíritu humano.
Junto con esta degradación del espíritu encontramos personas que aun conociendo los alcances destructivos del estilo de vida preponderante se atreven a proponer un cambio en los sistemas políticos y económicos sin tomar en cuenta que cualquier cambio impulsado desde el sistema de valores actuales tendera a la larga a arrojar resultados muy similares a los actuales, el problema según mi perspectiva radica más bien en términos de espíritu, la competencia por objetivos económicos y sociales nos ha limitado en términos de conciencia.
El actual sistema promueve la falta de valores humanos fundamentales, porque en la competencia por la obtención de beneficios materialistas, la gente no vacila en pisotear a sus semejantes, ejemplos de esto tenemos miles, corrupción, narcotráfico, explotación laboral, destrucción del medio ambiente, manipulación de la información y otros a nivel mas “ciudadano común”, como infidelidad, violencia intrafamiliar, maltrato a menores, abuso en escuelas, y una larga lista de situaciones que no se podrán corregir si no se plantea el objetivo humano desde un punto de vista diferente, cada uno de los ejemplos anteriores tiene como común denominador el desprecio total a la vida de los demás.
El cambio en el sistema debe ser TOTAL, no basta con cambiar un sistema político o económico, el cambio solo será posible si cambiamos nuestra escala de valores si logramos ver a las demás personas como nuestros semejantes, solo liberándonos de todos esos factores que nos han moldeado lo lograremos, el objetivo de la vida debería de ser vivir en armonía con los demás y con nuestro medio ambiente, pero de una manera real, no de la manera hipócrita que nos ha impuesto el sistema, nuestros objetivos de vida no deberían pasar por encima de los objetivos de otras personas, esto solo genera conflicto y desigualdad y a la larga seres infelices y vacios.
Y bien, me despido no sin antes dejarles el video de costumbre, en esta ocasión es un video corto reforzando un poco la idea general de este post, el cambio solo será posible si tomamos conciencia de lo que nos está pasando, si luchamos por cambiar, si educamos a las futuras generaciones para respetar a todo y a todos a su alrededor, por que el actual sistema beneficia a algunos cuantos, pero definitivamente a nosotros no.
Mil gracias por su lectura, y si comentan se les agradece aun más.
¿Cuál es el objetivo?, parece ser que el objetivo de todos es el mismo, todos estudiamos para un mismo fin, y trabajamos toda una vida buscando también un objetivo muy general, muy común, vivimos vidas estructuralmente muy parecidas y hasta formamos familias demasiado estandarizadas, o al menos el “ideal” de familia así lo parece.
Por todos lados encuentro personas cuya idea de bienestar, de éxito, de fracaso, de amor, de amistad, de felicidad, son muy comunes entre sí, esto, en teoría debería facilitar las relaciones humanas, sin embargo me parece que más bien crea un ambiente de competencia que en términos reales no ha beneficiado a nadie.
Los ideales de éxito, de fracaso, de amor, de amistad, de felicidad, etc., se han convertido en términos demasiado materialistas y ahora encontramos que las personas creen que estos ideales se conseguirán con la obtención de una posición económica o de poder cada vez más elevada, y así vemos como el objetivo común se ha centrado básicamente en el aspecto económico, hoy día la felicidad se compra, el amor se compra, la amistad se compra y junto con este comercio de conceptos humanos cada día vemos como estos se convierten solo en palabras sin valor, nos convertimos de manera inconsciente en cómplices de la prostitución misma del espíritu humano.
Junto con esta degradación del espíritu encontramos personas que aun conociendo los alcances destructivos del estilo de vida preponderante se atreven a proponer un cambio en los sistemas políticos y económicos sin tomar en cuenta que cualquier cambio impulsado desde el sistema de valores actuales tendera a la larga a arrojar resultados muy similares a los actuales, el problema según mi perspectiva radica más bien en términos de espíritu, la competencia por objetivos económicos y sociales nos ha limitado en términos de conciencia.
El actual sistema promueve la falta de valores humanos fundamentales, porque en la competencia por la obtención de beneficios materialistas, la gente no vacila en pisotear a sus semejantes, ejemplos de esto tenemos miles, corrupción, narcotráfico, explotación laboral, destrucción del medio ambiente, manipulación de la información y otros a nivel mas “ciudadano común”, como infidelidad, violencia intrafamiliar, maltrato a menores, abuso en escuelas, y una larga lista de situaciones que no se podrán corregir si no se plantea el objetivo humano desde un punto de vista diferente, cada uno de los ejemplos anteriores tiene como común denominador el desprecio total a la vida de los demás.
El cambio en el sistema debe ser TOTAL, no basta con cambiar un sistema político o económico, el cambio solo será posible si cambiamos nuestra escala de valores si logramos ver a las demás personas como nuestros semejantes, solo liberándonos de todos esos factores que nos han moldeado lo lograremos, el objetivo de la vida debería de ser vivir en armonía con los demás y con nuestro medio ambiente, pero de una manera real, no de la manera hipócrita que nos ha impuesto el sistema, nuestros objetivos de vida no deberían pasar por encima de los objetivos de otras personas, esto solo genera conflicto y desigualdad y a la larga seres infelices y vacios.
Y bien, me despido no sin antes dejarles el video de costumbre, en esta ocasión es un video corto reforzando un poco la idea general de este post, el cambio solo será posible si tomamos conciencia de lo que nos está pasando, si luchamos por cambiar, si educamos a las futuras generaciones para respetar a todo y a todos a su alrededor, por que el actual sistema beneficia a algunos cuantos, pero definitivamente a nosotros no.
Mil gracias por su lectura, y si comentan se les agradece aun más.
martes, 28 de diciembre de 2010
Fin de año.
Y bien, fin de año.. según algunos, tiempo de cambio, según yo solo de cambio de calendario, porque en la practica el 2 de enero para la mayoría será igual que cualquier 16 de junio o 24 de noviembre, en general las cosas no cambian solo por terminar un año, y para la mayoría las cosas no cambian desde hace muchos calendarios.
Fin de un año complicado, en donde al menos en México se nos aplicaron incrementos a servicios y alimentos aun antes de terminar el 2010, donde esos incrementos no solo se aplicaron a bienes materiales, también se incremento la violencia, los muertos, el miedo y la incertidumbre entre la mayoría de la población.
un año lleno de humo mediático cubriendo quien sabe que tantas cosas, ahora ya no tenemos certeza de nada, ahora ya el humo es tanto, tan espeso y tan diverso que nos dificulta ver casi por completo la línea entre la ficción y la realidad, la realidad que solo distingues cuando eres alcanzado por una bala en el norte de la republica, la bala es real, los muertos son reales, pero los motivos por los cuales son disparadas las balas tal vez nunca los conozcamos, los intuimos, los sospechamos, pero nunca los conoceremos realmente.
Iniciaremos un nuevo calendario con muchos deseos y esperanzas, para los que vivimos en el centro y sur del país el deseo de que la violencia del norte no nos alcance, y para los que viven en el norte la esperanza de que en este calendario la violencia no les arranque la vida o la de algún ser querido.
Con los deseos y esperanzas de no perder nuestros empleos (a los que tenemos la fortuna de tener uno), de poder cubrir las necesidades de nuestras familias, en términos generales los deseos y esperanzas de poder sobrevivir a otro calendario de poder llegar en regulares circunstancias al 2012.
En general creo que el panorama no es muy alentador, la situación en el país y en el mundo cada vez se torna más obscura, de seguir así tal vez podamos librar el 2011, pero... ¿y después?, no se, tal vez debamos desear cosas diferentes, según yo ya no es una opción sino una obligación, se lo debemos a los que lucharon por nosotros antes, y a los que les heredaremos la lucha,.. Porque tenemos que dejar una, no podemos, no debemos pasar por este mundo siendo solo espectadores, no podemos seguir permitiendo que un grupo de personas esclavicen al resto de la población, no podemos permitir que ese grupo se siga apoderando no solo de los bienes y recursos naturales de nuestro país, sino de la libertad, la justicia y la tranquilidad de los que habitamos y habitaran en el.
Mis deseos para el próximo año son:
Que la gente despierte, ya no podemos seguir dormidos, tanto tiempo dormidos nos ha llevado a donde estamos ahora, a los niveles de corrupción, de injusticia, de maldad, de muerte y de desesperanza en los que nos encontramos ahora.
Que las personas cambien, no es posible que para la gente sean más importantes los bienes materiales que las personas, eso solo ha derivado en delincuencia, en pérdida de valores, en el hecho de que para conseguir las cosas que te han dicho “debes conseguir” no te importe dañar a otros ya sea física, económica o moralmente, no puede ser que ahora las personas ya no valgan por lo que saben, piensan o sienten, sino por el coche que manejan, la casa que tienen o la ropa que usan, si no cambiamos esa mentalidad en nosotros y en las nuevas generaciones estamos destinados a seguir sufriendo lo mismo que estamos sufriendo ahora indefinidamente.
Que la gente se AME, si ya sé que se oye como de grupo religioso o algo por el estilo, pero según yo el mayor problema de la humanidad es el desamor, muchas personas podrán decir que todos los problemas por los que atraviesa el hombre tienen que ver con el dinero, yo creo que más bien tienen que ver con la falta de amor, si las personas se amaran unas a otras no se dañarían ante ninguna circunstancia, se ayudarían y no veríamos las injusticias y los abusos que hemos visto a los largo de la historia, nos han impuesto miles de factores por los cuales se supone somos diferentes y no debemos conciliar unos con otros, desde las diferentes religiones, hasta las nacionalidades, pasando por otros más absurdos como la afiliación política o las preferencia sexuales, estas “DIFERENCIAS” solo han servido para separarnos, y como dice el dicho popular “divide y vencerás”.
Bueno,… me despido no sin antes agradecer por el tiempo que se tomaron para leer estas líneas, y deseándoles que para el próximo año ustedes y sus familias se encuentren unidos y en paz, y que traten establecer mejores relaciones con vecinos, conocidos, compañeros de trabajo y todas esas personas con las que a veces es difícil conciliar intereses.
No sabía que canción dejarles ahora así que simplemente les voy a dejar una canción que a mí me gusta mucho de un gran ser humano, alguien que veía un mundo mejor y que al parecer eso le costó la vida … mil gracias.
Fin de un año complicado, en donde al menos en México se nos aplicaron incrementos a servicios y alimentos aun antes de terminar el 2010, donde esos incrementos no solo se aplicaron a bienes materiales, también se incremento la violencia, los muertos, el miedo y la incertidumbre entre la mayoría de la población.
un año lleno de humo mediático cubriendo quien sabe que tantas cosas, ahora ya no tenemos certeza de nada, ahora ya el humo es tanto, tan espeso y tan diverso que nos dificulta ver casi por completo la línea entre la ficción y la realidad, la realidad que solo distingues cuando eres alcanzado por una bala en el norte de la republica, la bala es real, los muertos son reales, pero los motivos por los cuales son disparadas las balas tal vez nunca los conozcamos, los intuimos, los sospechamos, pero nunca los conoceremos realmente.
Iniciaremos un nuevo calendario con muchos deseos y esperanzas, para los que vivimos en el centro y sur del país el deseo de que la violencia del norte no nos alcance, y para los que viven en el norte la esperanza de que en este calendario la violencia no les arranque la vida o la de algún ser querido.
Con los deseos y esperanzas de no perder nuestros empleos (a los que tenemos la fortuna de tener uno), de poder cubrir las necesidades de nuestras familias, en términos generales los deseos y esperanzas de poder sobrevivir a otro calendario de poder llegar en regulares circunstancias al 2012.
En general creo que el panorama no es muy alentador, la situación en el país y en el mundo cada vez se torna más obscura, de seguir así tal vez podamos librar el 2011, pero... ¿y después?, no se, tal vez debamos desear cosas diferentes, según yo ya no es una opción sino una obligación, se lo debemos a los que lucharon por nosotros antes, y a los que les heredaremos la lucha,.. Porque tenemos que dejar una, no podemos, no debemos pasar por este mundo siendo solo espectadores, no podemos seguir permitiendo que un grupo de personas esclavicen al resto de la población, no podemos permitir que ese grupo se siga apoderando no solo de los bienes y recursos naturales de nuestro país, sino de la libertad, la justicia y la tranquilidad de los que habitamos y habitaran en el.
Mis deseos para el próximo año son:
Que la gente despierte, ya no podemos seguir dormidos, tanto tiempo dormidos nos ha llevado a donde estamos ahora, a los niveles de corrupción, de injusticia, de maldad, de muerte y de desesperanza en los que nos encontramos ahora.
Que las personas cambien, no es posible que para la gente sean más importantes los bienes materiales que las personas, eso solo ha derivado en delincuencia, en pérdida de valores, en el hecho de que para conseguir las cosas que te han dicho “debes conseguir” no te importe dañar a otros ya sea física, económica o moralmente, no puede ser que ahora las personas ya no valgan por lo que saben, piensan o sienten, sino por el coche que manejan, la casa que tienen o la ropa que usan, si no cambiamos esa mentalidad en nosotros y en las nuevas generaciones estamos destinados a seguir sufriendo lo mismo que estamos sufriendo ahora indefinidamente.
Que la gente se AME, si ya sé que se oye como de grupo religioso o algo por el estilo, pero según yo el mayor problema de la humanidad es el desamor, muchas personas podrán decir que todos los problemas por los que atraviesa el hombre tienen que ver con el dinero, yo creo que más bien tienen que ver con la falta de amor, si las personas se amaran unas a otras no se dañarían ante ninguna circunstancia, se ayudarían y no veríamos las injusticias y los abusos que hemos visto a los largo de la historia, nos han impuesto miles de factores por los cuales se supone somos diferentes y no debemos conciliar unos con otros, desde las diferentes religiones, hasta las nacionalidades, pasando por otros más absurdos como la afiliación política o las preferencia sexuales, estas “DIFERENCIAS” solo han servido para separarnos, y como dice el dicho popular “divide y vencerás”.
Bueno,… me despido no sin antes agradecer por el tiempo que se tomaron para leer estas líneas, y deseándoles que para el próximo año ustedes y sus familias se encuentren unidos y en paz, y que traten establecer mejores relaciones con vecinos, conocidos, compañeros de trabajo y todas esas personas con las que a veces es difícil conciliar intereses.
No sabía que canción dejarles ahora así que simplemente les voy a dejar una canción que a mí me gusta mucho de un gran ser humano, alguien que veía un mundo mejor y que al parecer eso le costó la vida … mil gracias.
domingo, 19 de diciembre de 2010
El narcotráfico como motor del imperio.
El siguiente es la Primera parte de un reportaje que encontré en un blog y me pareció interesante mostrarlo, sobre todo porque nos ilumina un poco el camino acerca de la situación que se vive en el norte de nuestro país a causa del narcotráfico, si relacionamos las cosas correctamente podremos ver que es un asunto de proporciones enormes del cual no va a ser fácil salir, sobre todo si no logramos quitar la venda de los ojos a todos los habitantes de este planeta, estamos ante un problema global con intereses en esferas políticas y empresariales internacionales, como siempre, algunos cuantos enriqueciéndose con el sufrimiento de millones, espero les resulte interesante:
El narcotráfico como motor del imperio.
Primera parte: “Financiando la contra”.
"La DEA y sus predecesoras, las organizaciones federales de control del cumplimiento de la ley de drogas, siempre han sido infiltradas y, en diferentes grados, dirigidas por agencias de inteligencia de Estados Unidos. El motivo es bastante simple: El gobierno de EE.UU. ha estado protegiendo a sus aliados narcotraficantes, especialmente en el crimen organizado, desde que el narcotráfico fue criminalizado por primera vez en 1914". Douglas Valentine (Operación doble)
Según documentos desclasificados por el propio gobierno de los Estados Unidos, el gobierno Reagan-Bush (padre), en los años 80, utilizó el tráfico de drogas como método de financiación de la lucha anticomunista en diferentes partes del planeta.
Hace 30 años, a mediados de 1979, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), en Nicaragua, se hace con el poder tras 45 años de dictadura somocista. A partir de ese momento, la oligarquía nicaragüense, empieza a ver como sus privilegios van siendo recortados en favor del pueblo, irritada por tal motivo decide aliarse con el gobierno de Estados Unidos, cuyas multinacionales veían como se reducían sus beneficios al aumentar los derechos de los trabajadores, gracias a las medidas del nuevo gobierno progresista. Entre ambos deciden formar una guerrilla anticomunista, que más tarde sería conocida con el nombre de los “Contras”, con el objetivo de desalojar del poder al FSLN.
Además de los fondos aprobados por el congreso de los Estados Unidos y las donaciones de particulares, otros métodos usados, para financiar la guerrilla anti-sandinista, fueron la venta clandestina de armas a Irán y el tráfico de drogas (especialmente cocaína y heroina). Para desarrollar este último proyecto, se decidió contar con la colaboración, entre otros, del criminal Cartel de Medellín, liderado por Pablo Escobar Gaviria.
Pablo Escobar organizó en Yucatán (México) una completa estructura para trasladar cocaína a Estados Unidos, que incluyó la adquisición de un rancho de 16,000 hectáreas. Desde allí, y con la colaboración de la Agencia Central de Inteligencia (CIA por sus siglas en inglés) que estaba perfectamente infiltrada en la DEA (supuesta organización que combate el tráfico de drogas), cientos de vuelos cargados con droga procedente de toda Sudamérica, llegaban a Estados Unidos, para inundar las calles (especialmente las calles de los barrios pobres) de cocaína y crack. Según un informe de 410 páginas del inspector general de la CIA, Frederick Hitz (1990-1998), recientemente desclasificado, entre 1984 y 1986, esa agencia de espionaje arregló de 50 a 100 vuelos de aviones de ese Cartel a terminales aeroportuarias de Estados Unidos de Norteamérica, sin que fueran inspeccionados por el Servicio de Aduanas de ese país, como parte de un acuerdo de la CIA y los narcos colombianos.
Según declaraciones de Michael Tolliver (uno de los pilotos que transportó, en varias ocasiones, armamento desde Estados Unidos a Centroamérica y grandes cargamentos de droga, desde Centroamérica a Estados Unidos), al programa de la cadena CBS “CBS News West 57th”, el 6 de abril de 1987: “En la base militar de Homestead, Florida, los militares norteamericanos bajaban las cajas con marihuana como si de comida se tratara”.
Uno de los principales protagonistas de esta historia fue el agente de la CIA Barry Seal, quien en 1984 fue arrestado en Fort Lauderdale, Florida por lavado de dinero y contrabando de droga. Seal negoció un acuerdo con la justicia que incluyó su conversión a informante de la DEA y testificar en contra de sus anteriores empleadores. En pleno escándalo “Irán-Contras” (destapado por un periódico libanés), Seal declaró que la CIA estaba involucrada en el financiamiento a la “contra” con los beneficios del narcotráfico. Al poco tiempo de estas declaraciones, Seal fue asesinado (19 de febrero de 1986) en Baton Rouge, Luisiana. Se calcula que Seal introdujo en los Estados Unidos más de mil millones de dólares de cocaína, con la ayuda de la CIA, los servicios de aduanas y otras autoridades políticas. El testimonio de Seal podría haber ayudado al encarcelamiento de altos cargos de la administración Reagan-Bush.
Steven Carr, un mercenario contratado por la CIA para asesorar a la “Contra”, tras ser detenido junto a otros mercenarios en Costa Rica, por violar la neutralidad del país en el conflicto nicaragüense y por posesión de explosivos, harto de no recibir ayuda de sus superiores de la Agencia, empezó a hablar a la prensa, a quien relató cómo se realizaba el suministro de armas a la “Contra” por parte de la CIA y cómo ésta transportaba droga hasta los Estados Unidos, con el objetivo de ser vendida allí, y obtener fondos para la financiación de la guerrilla antisandinista. Pocos días antes de iniciarse el comité de investigación del Senado (diciembre de 1986), sobre el caso Irán-Contras, al cual sería llamado a testificar por estas declaraciones, Carr apareció muerto en su apartamento.
De diciembre de 1986 es precisamente una declaración secreta que no tiene desperdicio (desclasificada años después) del director de la CIA, William Casey (1981-1987), quien curiosamente moriría de un ataque al corazón, poco antes de que comenzarán las vistas orales de Senado sobre el Irán-Contras, a las que también sería llamado a declarar:
“Colby (su antecesor en el cargo) me dijo que las ganancias de la cocaína serían lavadas por Al Carone, la mafia de Nueva York y Robert Vesco y posteriormente usadas para la lucha anticomunista por el propio Colby. Después de hablar con Carone tomé la decisión de trasladar la cocaína almacenada al aeropuerto de Mena en Arkansas, pues la CIA había ya usado este aeropuerto en varias ocasiones. En estas circunstancias la cocaína era el instrumento. La trampa era el ignorar la ley y el evitar ser descubiertos. En estos esfuerzos nos ayudaron William Clinton (gobernador de Arkansas en aquel momento) y William Weld”.
Las conclusiones del Informe Kerry, elaborado por el Subcomité del Senado sobre Narcóticos, Terrorismo y Operaciones Internacionales, al frente del cual estaba el entonces Senador estadounidense John Kerry (candidato demócrata a la presidencia en 2004) y publicado el 13 de abril de 1989, tras dos años y medio de investigaciones, no dejan lugar a dudas. Según este informe, el Departamento de Estado de los Estados Unidos efectuó pagos a "cuatro compañías que eran propiedad y estaban gestionadas por traficantes de estupefacientes", además, la CIA proporcionó la cobertura legal en el tráfico de drogas, a cambio de lo cual, los traficantes de estupefacientes llevaron a cabo "Provisión de asistencia a la Contra, incluyendo dinero en efectivo, armas, aviones, pilotos, soporte aéreo y otros materiales, de forma voluntaria por parte de los traficantes". A pesar de que el informe Kerry desvelaba lo que era un escándalo sin precedentes: la cooperación del gobierno Estadounidense, en la introducción y venta de toneladas de cocaína en Estados Unidos, por parte de narcotraficantes colombianos, quienes, por mandato de los primeros, destinarían un parte importante de los beneficios extraídos a financiar a la guerrilla anticomunista de los “contras”, los principales medios de comunicación norteamericanos como el New York Times, el Washington Post o Los Ángeles Times apenas se hicieron eco de esta escandalosa denuncia del Senado, dedicando apenas unas líneas, en recónditos lugares entre sus páginas.
Esta siniestra alianza entre los poderes que gobiernan Estados Unidos, la oligarquía nicaragüense y traficantes de drogas, se forjó con el objetivo de desalojar del poder al FSLN en Nicaragua, debido a que las medidas progresistas aplicadas por éste desde la toma del poder en 1979 (reparto más justo de la riqueza del país, reconocimiento de los derechos de los trabajadores, etc), estaban reduciendo cuantiosamente los beneficios económicos de la oligarquía nicaragüense y de las multinacionales yanquis, quienes con la anterior dictadura somocista (1934-1979) habían esquilmado el país a su antojo.
Esta “oscura alianza” financiada y promovida por Washington provocó un cruento enfrentamiento armado que duró aproximadamente 10 años, costó la vida a más de 60.000 personas (además de miles de mutilados de por vida) y hundió la economía nicaragüense (en lo cual influyó también decisivamente el brutal embargo impuesto por EE.UU. y los continuos sabotajes perpetrados por la "Contra" a grandes empresas de enorme importancia estratégica para el país). Esto, junto al agotamiento de la población y a los millones de dólares invertidos por Washington en la campaña electoral de la candidata opositora, Violeta Chamorro, hizo que los sandinistas perdieran el poder en las elecciones de febrero de 1990.
Además no debemos olvidar la llamada “epidemia del crack”, durante los años 80, en los Estados Unidos, que se llevó por delante la vida de miles de personas, especialmente en el seno de la comunidad negra. Tales fueron los efectos devastadores del crack entre la población afro-americana, no sólo por los nocivos efectos de esta droga sobre la salud, sino también por la violencia originada por la lucha entre bandas callejeras por el control de su distribución, que llevaron a varios líderes de la comunidad negra a hablar de un siniestro plan de limpieza étnica, por parte de las autoridades de los Estados Unidos.
Nicaragua es tan sólo un ejemplo de cómo los Estados Unidos han utilizado y siguen utilizando el narcotráfico para financiar una política criminal, destinada a saquear la riqueza de otros pueblos. La alianza entre Álvaro Uribe, actual presidente de Colombia, con probados vínculos con el narcotráfico, y los poderes fácticos de Estados Unidos, es otra prueba de ello.
“Los oprimidos no tienen aviones ni barcos. La prensa y el gobierno culpan a los oprimidos por la droga, pero el narcotráfico internacional requiere flotas de aviones de carga, pistas de aterrizaje en varios países, redes de contactos internacionales, grandes cantidades de dinero para inversión, redes para lavar el dinero, y contactos de alto nivel para sacarle el cuerpo a la Aduana y la DEA.” Malcolm X, 1966.
(Un artículo del blog ANTIMPERIALISTA, http://antimperialista.blogia.com/)
Espero haya sido de su agrado. Como siempre, gracias por tomarse el tiempo para leer estas líneas, acepto criticas, comentarios y demás, les dejo esta canción, escuchen la letra y se darán cuenta que cambiando algunos nombres esta se ajusta completamente a la situación actual del país,.. mil gracias
El narcotráfico como motor del imperio.
Primera parte: “Financiando la contra”.
"La DEA y sus predecesoras, las organizaciones federales de control del cumplimiento de la ley de drogas, siempre han sido infiltradas y, en diferentes grados, dirigidas por agencias de inteligencia de Estados Unidos. El motivo es bastante simple: El gobierno de EE.UU. ha estado protegiendo a sus aliados narcotraficantes, especialmente en el crimen organizado, desde que el narcotráfico fue criminalizado por primera vez en 1914". Douglas Valentine (Operación doble)
Según documentos desclasificados por el propio gobierno de los Estados Unidos, el gobierno Reagan-Bush (padre), en los años 80, utilizó el tráfico de drogas como método de financiación de la lucha anticomunista en diferentes partes del planeta.
Hace 30 años, a mediados de 1979, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), en Nicaragua, se hace con el poder tras 45 años de dictadura somocista. A partir de ese momento, la oligarquía nicaragüense, empieza a ver como sus privilegios van siendo recortados en favor del pueblo, irritada por tal motivo decide aliarse con el gobierno de Estados Unidos, cuyas multinacionales veían como se reducían sus beneficios al aumentar los derechos de los trabajadores, gracias a las medidas del nuevo gobierno progresista. Entre ambos deciden formar una guerrilla anticomunista, que más tarde sería conocida con el nombre de los “Contras”, con el objetivo de desalojar del poder al FSLN.
Además de los fondos aprobados por el congreso de los Estados Unidos y las donaciones de particulares, otros métodos usados, para financiar la guerrilla anti-sandinista, fueron la venta clandestina de armas a Irán y el tráfico de drogas (especialmente cocaína y heroina). Para desarrollar este último proyecto, se decidió contar con la colaboración, entre otros, del criminal Cartel de Medellín, liderado por Pablo Escobar Gaviria.
Pablo Escobar organizó en Yucatán (México) una completa estructura para trasladar cocaína a Estados Unidos, que incluyó la adquisición de un rancho de 16,000 hectáreas. Desde allí, y con la colaboración de la Agencia Central de Inteligencia (CIA por sus siglas en inglés) que estaba perfectamente infiltrada en la DEA (supuesta organización que combate el tráfico de drogas), cientos de vuelos cargados con droga procedente de toda Sudamérica, llegaban a Estados Unidos, para inundar las calles (especialmente las calles de los barrios pobres) de cocaína y crack. Según un informe de 410 páginas del inspector general de la CIA, Frederick Hitz (1990-1998), recientemente desclasificado, entre 1984 y 1986, esa agencia de espionaje arregló de 50 a 100 vuelos de aviones de ese Cartel a terminales aeroportuarias de Estados Unidos de Norteamérica, sin que fueran inspeccionados por el Servicio de Aduanas de ese país, como parte de un acuerdo de la CIA y los narcos colombianos.
Según declaraciones de Michael Tolliver (uno de los pilotos que transportó, en varias ocasiones, armamento desde Estados Unidos a Centroamérica y grandes cargamentos de droga, desde Centroamérica a Estados Unidos), al programa de la cadena CBS “CBS News West 57th”, el 6 de abril de 1987: “En la base militar de Homestead, Florida, los militares norteamericanos bajaban las cajas con marihuana como si de comida se tratara”.
Uno de los principales protagonistas de esta historia fue el agente de la CIA Barry Seal, quien en 1984 fue arrestado en Fort Lauderdale, Florida por lavado de dinero y contrabando de droga. Seal negoció un acuerdo con la justicia que incluyó su conversión a informante de la DEA y testificar en contra de sus anteriores empleadores. En pleno escándalo “Irán-Contras” (destapado por un periódico libanés), Seal declaró que la CIA estaba involucrada en el financiamiento a la “contra” con los beneficios del narcotráfico. Al poco tiempo de estas declaraciones, Seal fue asesinado (19 de febrero de 1986) en Baton Rouge, Luisiana. Se calcula que Seal introdujo en los Estados Unidos más de mil millones de dólares de cocaína, con la ayuda de la CIA, los servicios de aduanas y otras autoridades políticas. El testimonio de Seal podría haber ayudado al encarcelamiento de altos cargos de la administración Reagan-Bush.
Steven Carr, un mercenario contratado por la CIA para asesorar a la “Contra”, tras ser detenido junto a otros mercenarios en Costa Rica, por violar la neutralidad del país en el conflicto nicaragüense y por posesión de explosivos, harto de no recibir ayuda de sus superiores de la Agencia, empezó a hablar a la prensa, a quien relató cómo se realizaba el suministro de armas a la “Contra” por parte de la CIA y cómo ésta transportaba droga hasta los Estados Unidos, con el objetivo de ser vendida allí, y obtener fondos para la financiación de la guerrilla antisandinista. Pocos días antes de iniciarse el comité de investigación del Senado (diciembre de 1986), sobre el caso Irán-Contras, al cual sería llamado a testificar por estas declaraciones, Carr apareció muerto en su apartamento.
De diciembre de 1986 es precisamente una declaración secreta que no tiene desperdicio (desclasificada años después) del director de la CIA, William Casey (1981-1987), quien curiosamente moriría de un ataque al corazón, poco antes de que comenzarán las vistas orales de Senado sobre el Irán-Contras, a las que también sería llamado a declarar:
“Colby (su antecesor en el cargo) me dijo que las ganancias de la cocaína serían lavadas por Al Carone, la mafia de Nueva York y Robert Vesco y posteriormente usadas para la lucha anticomunista por el propio Colby. Después de hablar con Carone tomé la decisión de trasladar la cocaína almacenada al aeropuerto de Mena en Arkansas, pues la CIA había ya usado este aeropuerto en varias ocasiones. En estas circunstancias la cocaína era el instrumento. La trampa era el ignorar la ley y el evitar ser descubiertos. En estos esfuerzos nos ayudaron William Clinton (gobernador de Arkansas en aquel momento) y William Weld”.
Las conclusiones del Informe Kerry, elaborado por el Subcomité del Senado sobre Narcóticos, Terrorismo y Operaciones Internacionales, al frente del cual estaba el entonces Senador estadounidense John Kerry (candidato demócrata a la presidencia en 2004) y publicado el 13 de abril de 1989, tras dos años y medio de investigaciones, no dejan lugar a dudas. Según este informe, el Departamento de Estado de los Estados Unidos efectuó pagos a "cuatro compañías que eran propiedad y estaban gestionadas por traficantes de estupefacientes", además, la CIA proporcionó la cobertura legal en el tráfico de drogas, a cambio de lo cual, los traficantes de estupefacientes llevaron a cabo "Provisión de asistencia a la Contra, incluyendo dinero en efectivo, armas, aviones, pilotos, soporte aéreo y otros materiales, de forma voluntaria por parte de los traficantes". A pesar de que el informe Kerry desvelaba lo que era un escándalo sin precedentes: la cooperación del gobierno Estadounidense, en la introducción y venta de toneladas de cocaína en Estados Unidos, por parte de narcotraficantes colombianos, quienes, por mandato de los primeros, destinarían un parte importante de los beneficios extraídos a financiar a la guerrilla anticomunista de los “contras”, los principales medios de comunicación norteamericanos como el New York Times, el Washington Post o Los Ángeles Times apenas se hicieron eco de esta escandalosa denuncia del Senado, dedicando apenas unas líneas, en recónditos lugares entre sus páginas.
Esta siniestra alianza entre los poderes que gobiernan Estados Unidos, la oligarquía nicaragüense y traficantes de drogas, se forjó con el objetivo de desalojar del poder al FSLN en Nicaragua, debido a que las medidas progresistas aplicadas por éste desde la toma del poder en 1979 (reparto más justo de la riqueza del país, reconocimiento de los derechos de los trabajadores, etc), estaban reduciendo cuantiosamente los beneficios económicos de la oligarquía nicaragüense y de las multinacionales yanquis, quienes con la anterior dictadura somocista (1934-1979) habían esquilmado el país a su antojo.
Esta “oscura alianza” financiada y promovida por Washington provocó un cruento enfrentamiento armado que duró aproximadamente 10 años, costó la vida a más de 60.000 personas (además de miles de mutilados de por vida) y hundió la economía nicaragüense (en lo cual influyó también decisivamente el brutal embargo impuesto por EE.UU. y los continuos sabotajes perpetrados por la "Contra" a grandes empresas de enorme importancia estratégica para el país). Esto, junto al agotamiento de la población y a los millones de dólares invertidos por Washington en la campaña electoral de la candidata opositora, Violeta Chamorro, hizo que los sandinistas perdieran el poder en las elecciones de febrero de 1990.
Además no debemos olvidar la llamada “epidemia del crack”, durante los años 80, en los Estados Unidos, que se llevó por delante la vida de miles de personas, especialmente en el seno de la comunidad negra. Tales fueron los efectos devastadores del crack entre la población afro-americana, no sólo por los nocivos efectos de esta droga sobre la salud, sino también por la violencia originada por la lucha entre bandas callejeras por el control de su distribución, que llevaron a varios líderes de la comunidad negra a hablar de un siniestro plan de limpieza étnica, por parte de las autoridades de los Estados Unidos.
Nicaragua es tan sólo un ejemplo de cómo los Estados Unidos han utilizado y siguen utilizando el narcotráfico para financiar una política criminal, destinada a saquear la riqueza de otros pueblos. La alianza entre Álvaro Uribe, actual presidente de Colombia, con probados vínculos con el narcotráfico, y los poderes fácticos de Estados Unidos, es otra prueba de ello.
“Los oprimidos no tienen aviones ni barcos. La prensa y el gobierno culpan a los oprimidos por la droga, pero el narcotráfico internacional requiere flotas de aviones de carga, pistas de aterrizaje en varios países, redes de contactos internacionales, grandes cantidades de dinero para inversión, redes para lavar el dinero, y contactos de alto nivel para sacarle el cuerpo a la Aduana y la DEA.” Malcolm X, 1966.
(Un artículo del blog ANTIMPERIALISTA, http://antimperialista.blogia.com/)
Espero haya sido de su agrado. Como siempre, gracias por tomarse el tiempo para leer estas líneas, acepto criticas, comentarios y demás, les dejo esta canción, escuchen la letra y se darán cuenta que cambiando algunos nombres esta se ajusta completamente a la situación actual del país,.. mil gracias
Suscribirse a:
Entradas (Atom)