Divagando...

En días pasados tuve la oportunidad de darme una vuelta por el zócalo de la ciudad de México, al salir del metro me encontré con un plantón de trabajadores de la extinta compañía de luz y fuerza del centro, ese plantón ya tiene un rato en dicho lugar, porque hace un poco más de un mes fui para allá y ya estaban ahí. En fin…

Al momento de verlos me asaltaron varias preguntas.., y estos ¿siguen aquí?, ¿por qué siguen aquí?, ¿de verdad tienen la esperanza de lograr algo con su plantón?, ¿de qué viven?,… en sus carpas se logran ver televisiones (no podían faltar), refrigeradores, hornos de microondas, y por supuesto camas así que la percepción que tuve es de que va para largo, pero al final ¿lograran algo?, ¿su líder sindical les dice que vayan a plantarse ahí?, y ¿qué argumentos les da para que ellos acepten?.

En su momento la resistencia y las medidas adoptadas por el sindicato ante la arbitrariedad cometida contra ellos fue mínima, el sindicato en lugar de hacer sus clásicas movilizaciones y plantones intento hacer las cosas por la vía legal e institucional y en ese intervalo de tiempo se perdió la oportunidad de lograr algo verdaderamente importante, ¿Por qué su líder decidió hacer esto?,. mmmm..¿por que aun no le daban la toma de nota a Martin Esparza y no quería incomodar a nadie para obtenerla posteriormente?, ¿Martin Esparza entrego a los trabajadores a cambio de la toma de nota?... no sé, yo ni siquiera quería escribir acerca de esto.

Lo que realmente me llama la atención es que los trabajadores se quejan (con justa razón) por lo que le hicieron y piden el apoyo del pueblo para lograr recuperar algo, pero en su momento, ¿ellos apoyaron otros movimientos?. ¿Algún otro sindicato ha apoyado (de manera desinteresada) alguna causa que no sea la suya?, ¿por que cuando se pisotean nuestros derechos nos quejamos y solicitamos el apoyo de los demás pero cuando tenemos la oportunidad de ayudar a alguien no lo hacemos?, la compañía de luz y fuerza tuvo muchos privilegios otorgados por el gobierno, y en ese momento no les interesaba apoyar otras causas (justas o no), ¿es justo que ahora nadie los apoye a ellos?

Lo mismo se pudo ver en la marcha por la paz, pudimos ver a miles de personas marchando en protesta por la ola de violencia que se ha desatado en el país, pero esas personas ¿qué hacen (además de marchar) por tener un lugar mejor para vivir?, ¿cuántos de los que marchaban se podrían considerar verdaderamente “buenas personas”?, de hecho… ¿Qué es una “buena persona”?, yo veo supuestas “buenas personas” educando a sus hijos a madrazos y gritos, ¿esto es para formar a otras buenas personas?, yo veo “buenas personas” siendo infieles a sus parejas, yo veo “buenas personas” robándose cosas de su lugar de trabajo, veo “buenas personas” comprando piratería, veo “buenas personas” explotando trabajadores,.. hemos visto marchar a Alejandro Martí y Nelson Vargas, dos personas beneficiadas por el estado y por sus leyes gritando que el gobierno es una mierda, ¿Cuándo eran beneficiados no lo era? ¿no aprovechaban las leyes que podían comprar para evadir impuestos y explotar trabajadores?, para despedirlos injustificadamente?.. Dos claros ejemplos de personas buscando justicia y mejores leyes solo cuando la justicia y las leyes afectaron sus intereses y a su familia, y como ellos, ¿cuántas “buenas personas” marcharon ese día?, ¿son consideradas “buenas personas” solo porque sus fallas son menores?

En fin… debo dejar claro que no estoy diciendo que se merecían lo que les paso, solo estoy diciendo que muchas veces no nos detenemos meditar en nuestros actos, ¿Por qué golpear?, ¿Por qué engañar?, ¿por qué robar? (aunque solo sea una película o una canción por internet),¿ por qué explotar?, ¿por qué dañar a otros para obtener un beneficio personal?, lo que está pasando en el país es la suma acciones no razonadas de muchas personas, desde los delincuentes hasta las más altas autoridades de gobierno que se benefician con la violencia que se a desatado, pasando por los padres y maestros que no se toman el tiempo de educar de manera correcta a sus hijos o alumnos, por las personas comunes que no razonan sus actos y buscan a toda costa el camino fácil y rápido para lograr sus objetivos, muchos de estos, mal planteados y la mayoría de las veces muy poco razonados.

Me despido como siempre agradeciendo su amable lectura, y haciendo una pregunta que espero sea contestada por alguien…. y tu… ¿eres buena persona?, ¿Por qué crees que lo eres?

Les dejo un video con una canción muy buena que escuche el día de ayer, una gran canción y sobre todo con una gran lección de vida.

El Miedo

El miedo según algunos filósofos no es más que la idea ante un mal inminente, o sea que es solo una imagen generada por nuestro cerebro y en teoría, entonces, debería ser controlado por este, pero, ¿esto se cumple realmente?, los miedos que tenemos ¿son justificados? y ¿realmente son manejados de manera adecuada?.

El miedo se ha utilizado como instrumento de control de todos los sistemas sociales, económicos y morales que conocemos, desde que somos pequeños el miedo forma parte de esa serie de artilugios ideados para mantenernos en control.

A lo largo de nuestra vida el miedo nos orilla en muchas ocasiones a tomar decisiones que no deberían ser tomadas con relación al temor a algo sino a determinaciones personales razonadas de acuerdo a un objetivo,… ¿ejemplos?:

“Estudia, si no vas a reprobar”.. y así alentamos a los niños a estudiar solo por el miedo a no obtener el número necesario para aprobar un curso, en lugar de fomentar el estudio por el conocimiento en sí.

“Tienes que estudiar, para ser alguien en la vida”… el miedo a no ser “alguien” ha sido el motor para millones de profesionistas que terminan carreras pensando que así por fin serán “alguien”, y dándose cuenta al final, que ya eran “alguien” incluso antes de entrar al kínder, nadie dijo que estudiar o terminar una carrera sea malo, pero las motivaciones para hacerlo deberían de pasar por otras cosas y no por el MIEDO a no ser “alguien”.

“No robes, porque es pecado y dios te va a castigar”.. el argumento del castigo divino es uno de los más usados para lograr que las personas tengan un comportamiento socialmente aceptable, robar al igual que matar son actitudes reprobables, pero, de igual manera la motivación para no robar o matar debería estar asociada a una explicación razonada acerca del porque están mal y no tratar de impedir que ocurran basándose únicamente en el MIEDO irracional al castigo de un ente omnipotente y todopoderosos.

“tienes que casarte y tener hijos, porque sino terminaras tu vida solo”… si tu motivación para casarte, tener un hijo, o no terminar una relación que no camina por la dirección que a ti te gustaría es únicamente el MIEDO a la soledad, me parece que terminaras aun mas solo de lo que querías evitar, se que muchas personas dirán que en este sentido es difícil razonar, porque “cuando estas enamorado no puedes pensar”, pero, si desde el inicio enseñamos a los niños a tomar decisiones razonadas y no basadas en MIEDOS y dependencias inútiles, podremos hacer de las personas seres más felices y sobre todo más libres.

En fin.. La idea irracional del miedo controla nuestras acciones en determinados momentos de la vida,.. Miedo al fracaso, miedo a la soledad, miedo al ridículo, miedo a la muerte, miedo a dios, miedo al infierno, etc., etc. Etc.….. Infinidad de temores, la inmensa mayoría sin razón, ¿cuestionamos nuestros miedos?, ¿dejamos de hacer cosas por miedo?, ¿es natural el miedo?, ¿nos sirve de algo?.

Existen miedos completamente racionales, pero si evaluamos correctamente veremos que no son la mayoría, regularmente nuestros miedos están asociados a situaciones prevenibles y en la mayoría de los casos inofensivas, ¿es malo tener miedo?, no lo creo, siempre y cuando este miedo provenga de una situación real y no sea producto de la manipulación de nuestro subconsciente, desde mi punto de vista la correcta visualización de nuestros miedos puede ayudarnos a tomar mejores decisiones, a liberarnos de prejuicios y en consecuencia a vivir de manera más libre, (todo esto desde mi punto de vista, que desde luego podría estar equivocado)

Me despido como siempre agradeciendo su lectura, y los dejo con un video que me encontré por ahí, no pretendo atacar las creencia personales de nadie, pero me parece que en la medida que razonemos nuestras creencias podremos crecer como individuos, todo es cuestionable, nadie tiene la verdad absoluta.

Gracias.

Todos discriminamos

Algunos dirán que no es verdad, pero todos alguna vez terminamos discriminando a alguien,.. en el trabajo, en la calle, en la escuela, en tu casa, en el antro, etc. Etc.
Pero, ¿Por qué hacemos esto?, ¿es normal?, ¿natural?, ¿está de moda?, nos escudamos en cosas tan poco razonadas como:

“es que hay que cuidar la imagen de la empresa”, como si el hecho de tener gente bien vestida o bonita en el trabajo te fuera a garantizar eficiencia,

“es que me cae mal”, muchas veces ni siquiera conocemos a las personas y ya nos formamos una opinión acerca de ellas, y no intentamos cambiar este juicio aunque tengamos muestras claras de que nos hemos equivocado.

“¿qué van a decir mis amigos?”…… chale.

“es que no me gusta”,. Ponle coche del año y traje Armani y veras como cambia la gente.

En fin..

Discriminamos muchas veces lo que es diferente a nosotros, lo que desde nuestra perspectiva es de mal gusto o indeseable, o muchas veces por que nos recuerda lo que somos o fuimos, esta descripción es muy vaga, sobre todo porque parece ser que discriminamos a todo y a todos, pero más bien refleja que no existe un motivo para discriminar y las personas lo hacen por motivos muy variados, pero también muy absurdos.

Y así tenemos que todo es discriminable, pobreza, riqueza, ignorancia, cultura, forma de vestirse, música que se escucha, lugar de residencia, auto que se maneja,.. y todo esto al final ¿resulta benéfico para alguien?.

Hoy discrimino y mañana seré discriminado, y no nos damos cuenta que cada que discriminamos nos perdemos la oportunidad de crecer, por que de cada persona podemos aprender cosas positivas o experimentar cosas negativas que bien canalizadas al final terminan siendo aprendizaje.

Cada que discriminamos a alguien en cualquier ámbito nos quitamos la oportunidad de experimentar cosas nuevas, aprender cosas distintas, observar el mundo desde otra ventana, no nos damos cuenta de que entre más distintas sean a nosotros más podemos aprender de ellas, entre más distantes sean nuestros mundos mas tendremos que aprender de alguien, cada persona es una oportunidad de ser mejores, ¿Por qué perdernos estas oportunidades solo por vaciedades?

Me despido no sin antes agradeces su lectura y recordándoles que cualquier comentario o sugerencia será bien recibida.

Los dejo con un video de una canción que a mí me gusta mucho… mil gracias y NO DISCRIMINEMOS.

Las 10 Estrategias de la Manipulacion Mediatica

En días pasados encontré una lista llamada “las 10 Estrategias de la Manipulación Mediática” de Noam Chomsky, me pareció interesante mostrárselas, espero que puedan ver punto por punto, como logran hacernos caer en su juego, y de esta manera evitar que sigan manipulando nuestra manera de pensar, de sentir y de vivir.

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos

No hay mucho más que agregar, creo que para cada punto podríamos encontrar un ejemplo práctico,, espero lo tomen en cuenta cada vez que lean o escuchen algo de procedencia oficial.

Los dejo con el video de costumbre, escuchen la letra y espero les guste, y como siempre me despido no sin antes agradecer su lectura y recordarles que cualquier comentario o aportación será bienvenido.

Mundo Ideal

¿Existe un mundo ideal?, ¿qué es ideal?, ¿nos enfrentamos a otro de esos conceptos subjetivos de los que ya hemos hablado?, ¿existe el ideal general?, ¿estamos destinados a vivir eternamente obstaculizando los ideales de los demás?.

Esta vez no me centrare en ideales individuales, me centrare en ideales de nación, de estado, de país o como quieran llamar al espacio geográfico que ocupamos en el mundo, tal vez esta vez no me haga entender mucho (si es que antes logre hacerme entender), es un tema del cual aun en platicas verbales me cuesta trabajo conceptualizarme de manera coherente, siempre he pensado que me expreso mejor de manera oral que escrita, (pero bueno.. Esa es solo una percepción personal).

Tomemos como ejemplo el sistema democrático mexicano,.. bien… partidista, con actores de diferentes tendencias, izquierda, derecha, centro, extrema izquierda y extrema derecha (parece alineación de futbol),.. En fin,.

A mí me cuesta trabajo creer que existan personas que de verdad crean que la situación actual del país se pueda solucionar desde las urnas, escucho comentarios acerca de que la situación del país sería distinta si en las pasadas elecciones hubiera ganado el PRD, si dimensionamos el problema real de las drogas y de la seguridad privada en el mundo nos podríamos dar cuenta de que esto no podría ser del todo cierto, ¿de verdad creemos que si las personas beneficiadas por estos negocios hubieran encontrado cierta oposición en el gobierno mexicano simplemente hubieran buscado otro mercado y ya?,. Yo no lo creo, no creo que ningún gobierno de ningún país del mundo sea verdaderamente autónomo, actualmente se mueven intereses económicos privados muy grandes como para creer eso.

Yo no dudo que existan políticos y empresarios con buenas intenciones, pero seamos honestos, estos políticos y empresarios ¿no serian bloqueados por sus homólogos beneficiados por estos grandes intereses? Si el PRD hubiera ganado, desde mi punto de vista tendríamos de dos sopas, si la oposición al proyecto de drogas y militarización del país hubiera sido mucha, tendríamos a un presidente muerto, o tendríamos una guerra REAL contra el narcotráfico.

Ahora, la existencia de estos individuos que creen que la solución sería votar por otro partido, sin tomar en cuenta los intereses económicos y de poder que se mueven en los círculos altos de la sociedad mexicana, según yo se debe a la manipulación mediática a la que nos han sometido a lo largo de la historia, cientos o tal vez miles de años de manipulación son lo que nos tiene así, habrá miles de personas que creerán que esto no es verdad, pero, y entonces como explicarlo.

¿Cómo explicar que ante el repetido fracaso de los sistemas democráticos la gente siga pensando que votando podrá solucionar algo? Se supone que el ser humano aprende por repetición, ¿es cierto?, ¿aprende?, si así fuera y en virtud de los constantes tropiezos de la democracia la gente no volvería a votar, según yo el ser humano al igual que los animales aprende por mas bien por estímulos, desafortunadamente, históricamente se nos a dado un estimulo bastante banal que es el dinero, y entonces creemos que si recibimos ese estimulo estamos por el camino correcto, se mantiene cautiva a una base poblacional mediante el falso estimulo de la superación económica y material , esta estimulo puede ser mayor o menor según sea el estrato económico, pero siempre presente, y bajo este engaño seguimos tolerando sistemas encaminados al enriquecimiento enfermo por parte de algunos cuantos, el hecho de que se permita crecer económicamente a algunos y darle cierta certeza económica a otros es básicamente que los mega ricos, necesitan súper ricos, ricos y mini ricos para poder aspirar a ser ultra ricos.

Esto no es algo que no sepamos, pero mi pregunta es ¿Por qué seguirlo tolerando?, ¿por qué seguir alineándonos con un sistema el cual a dejado de lado a miles de millones de personas alrededor del mundo y a millones de personas en nuestro país?, ¿solo para aspirar a ser mini ricos?, y,.. ¿Por cuánto tiempo?, ¿de verdad creemos que la pobreza extrema nunca nos va a alcanzar?, ¿de verdad creemos que solo nuestro esfuerzo personal puede sacarnos a delante o sumirnos en la pobreza?, la distancia entre los ultra ricos y los mini ricos cada vez es mayor, ¿por qué creer que esta tendencia no se mantendrá?

Nos han dicho como debe de ser un individuo, nos han dicho como debe de ser una familia, han moldeado nuestra perspectiva del amor, de la felicidad y de la belleza, alguna vez nos hemos cuestionado todos estos conceptos, por que creer que no fabrican individuos acordes a sus necesidades, de verdad es demasiado difícil de creer. ¿Por qué???.

Nietzsche afirmaba que los hombres no son iguales ni deberían serlo, en mi mundo ideal no tendría que ser así.

Gracias por su lectura, y cualquier comentario y duda serán bien recibidos, los dejo con el video de costumbre.

Egipto....

A últimas fechas hemos visto en las noticias gran cantidad de imágenes y videos que nos describen el “movimiento social” que se realiza en Egipto, en teoría podríamos hablar de una movilización social que intenta derrocar una dictadura de ya 30 años en los cuales la desigualdad social se ha incrementado año con año, una lucha justa por igualdad y crecimiento económico para el pueblo egipcio, pero mi pregunta es.. ¿ Estamos hablando realmente de eso?.

Día con día vemos a los noticieros hablar de cómo se pisotean los derechos humanos en ese lugar, ¿pero en México o en cualquier país latinoamericano es distinto?, hablar de la lucha por conseguir democracia.. ¿Democracia?,.. la democracia ha servido de algo en algún lugar, ¿los ideales de democracia se cumplen?,.. Si alguien me contesta que si, le preguntaría yo… ¿en dónde?, o ¿de qué manera?,.. Porque yo vivo en México, y a lo largo de la historia “democrática” de México hemos visto abusos igual o más graves de los que observamos en Egipto, hoy estamos viviendo una militarización del país en una supuesta lucha contra el narcotráfico, que desde mi punto de vista solo es una plataforma de negocios para políticos y empresarios que tienen tentáculos en el negocio de las drogas y de la seguridad privada.

Historia de “pueblos” que se “rebelan” en busca de un “futuro mejor” podemos recordar muchas, y ninguna de las que yo recuerdo a sido benéficas, la que más se asemeja según mi punto de vista es la del derrocamiento del sah de Irán, un gobierno totalitario bajo el cual los derechos humanos no existían, la pobreza y la desigualad reinaban, pero que paso al termino de la revolución, el gobierno entrante se mostro más violento y totalitario que el anterior.
Otros casos, la guerra civil española, al final de la cual se instaura el gobierno de franco, el golpe de estado en chile para quitar a salvador allende, el cual termina con el ascenso al poder de augusto Pinochet, y así podríamos pasarnos toda la tarde (día o noche, según sea el caso), recordando a donde han llevado todas esas pseudo luchas sociales.

Antes que nada deberíamos preguntarnos, ¿Por qué tanta cobertura de medios?, ya se,. “Es un asunto importante”, pero… desde cuando los medios están para mostrarnos cosas importantes y edificantes,. Otra.. “es difícil ocultar la verdad con tanta tecnología al alcance de la gente”,.. Se ha ocultado la verdad sobre la guerra de Irak y Afganistán, se oculta la verdadera cifra de muertos en la supuesta lucha contra el narco, ¿de verdad es muy difícil para los gobiernos ocultar verdades?

¿Quién o quiénes están detrás del “movimiento social” en Egipto?... esa pregunta deberían contestarla las personas que viven el movimiento desde más cerca, que les puedo apostar…, no están en medio de las manifestaciones y protestas, creo que a todos nos ronda el “quien “ por la cabeza, creen que el hecho de que las redes sociales (facebook, tweter, y demás) es mera coincidencia, en fin….

Les dejo un fragmento del 1984 de Orwell, el cual según yo, viene un tanto al caso, y con un video corto, pero para pensarle tantito

“ El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado inteligentes. Aunque las armas no se destruyeran, su fabricación no deja de ser un método conveniente de gastar trabajo sin producir nada que pueda ser consumido. En una fortaleza flotante, por ejemplo, se emplea el trabajo que hubieran dado varios centenares de barcos de carga. Cuando se queda anticuada, y sin haber producido ningún beneficio material para nadie, se construye una nueva fortaleza flotante mediante un enorme acopio de mano de obra. En principio, el esfuerzo de guerra se planea para consumir todo lo que sobre después de haber cubierto unas mínimas necesidades de la población. Este mínimo se calcula siempre en mucho menos de lo necesario, de manera que hay una escasez crónica de casi todos los artículos necesarios para la vida, lo cual se considera como una ventaja. Constituye una táctica deliberada mantener incluso a los grupos favorecidos al borde de la escasez, porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un grupo y otro resulte más evidente. En comparación con el nivel de vida de principios del siglo XX, incluso los miembros del Partido Interior llevan una vida austera y laboriosa. Sin embargo, los pocos lujos que disfrutan - un buen piso, mejores telas, buena calidad del alimento, bebidas y tabaco, dos o tres criados, un auto o un autogiro privado - los colocan en un mundo diferente del de los miembros del Partido Exterior, y estos últimos poseen una ventaja similar en comparación con las masas sumergidas, a las que llamamos «los proles». La atmósfera social es la de una ciudad sitiada, donde la posesión de un trozo de carne de caballo establece la diferencia entre la riqueza y la pobreza. Y, al mismo tiempo, la idea de que se está en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el poder a una reducida casta parezca la condición natural e inevitable para sobrevivir.

Se verá que la guerra no sólo realiza la necesaria distinción, sino que la efectúa de un modo aceptable psicológicamente. En principio, sería muy sencillo derrochar el trabajo sobrante construyendo templos y pirámides, abriendo zanjas y volviéndolas a llenar o incluso produciendo inmensas cantidades de bienes y prendiéndoles fuego. Pero esto sólo daría la base económica y no la emotiva para una sociedad jerarquizada. Lo que interesa no es la moral de las masas, cuya actitud no importa mientras se hallen absorbidas por su trabajo, sino la moral del Partido mismo. Se espera que hasta el más humilde de los miembros del Partido sea competente, laborioso e incluso inteligente - siempre dentro de límites reducidos, claro está -, pero siempre es preciso que sea un fanático ignorante y crédulo en el que prevalezca el miedo, el odio, la adulación y una continua sensación orgiástico de triunfo. En otras palabras, es necesario que ese hombre posea la mentalidad típica de la guerra. No importa que haya o no haya guerra y, ya que no es posible una victoria decisiva, tampoco importa si la guerra va bien o mal. Lo único preciso es que exista un estado de guerra. La desintegración de la inteligencia especial que el Partido necesita de sus miembros, y que se logra mucho mejor en una atmósfera de guerra, es ya casi universal, pero se nota con más relieve a medida que subimos en la escala jerárquica. Precisamente es en el Partido Interior donde la histeria bélica y el odio al enemigo son más intensos. Para ejercer bien sus funciones administrativas, se ve obligado con frecuencia el miembro del Partido Interior a saber que esta o aquella noticia de guerra es falsa y puede saber muchas veces que una pretendida guerra o no existe o se está realizando con fines completamente distintos a los declarados. Pero ese conocimiento queda neutralizado fácilmente mediante la técnica del doblepensar. De modo que ningún miembro del Partido Interior vacila ni un solo instante en su creencia mística de que la guerra es una realidad y que terminará victoriosamente con el dominio indiscutible de Oceanía sobre el mundo entero. “

Por su lectura.. mil gracias, se aceptan comentarios y sugerencias.

¿Cual es el objetivo?

En el transcurso de nuestra vida hemos sido moldeados mental y psicológicamente por cientos o tal vez miles de factores ajenos a nosotros y a nuestro interior, nuestro subconsciente ha sido determinado por un cumulo de información que proviene de nuestros padres, de nuestros maestros, de amigos y familiares, de los medios de comunicación, todo esto supuestamente con el fin de educarnos y convertirnos en seres útiles para la sociedad, pero, ¿el objetivo es el ideal?.

¿Cuál es el objetivo?, parece ser que el objetivo de todos es el mismo, todos estudiamos para un mismo fin, y trabajamos toda una vida buscando también un objetivo muy general, muy común, vivimos vidas estructuralmente muy parecidas y hasta formamos familias demasiado estandarizadas, o al menos el “ideal” de familia así lo parece.

Por todos lados encuentro personas cuya idea de bienestar, de éxito, de fracaso, de amor, de amistad, de felicidad, son muy comunes entre sí, esto, en teoría debería facilitar las relaciones humanas, sin embargo me parece que más bien crea un ambiente de competencia que en términos reales no ha beneficiado a nadie.

Los ideales de éxito, de fracaso, de amor, de amistad, de felicidad, etc., se han convertido en términos demasiado materialistas y ahora encontramos que las personas creen que estos ideales se conseguirán con la obtención de una posición económica o de poder cada vez más elevada, y así vemos como el objetivo común se ha centrado básicamente en el aspecto económico, hoy día la felicidad se compra, el amor se compra, la amistad se compra y junto con este comercio de conceptos humanos cada día vemos como estos se convierten solo en palabras sin valor, nos convertimos de manera inconsciente en cómplices de la prostitución misma del espíritu humano.

Junto con esta degradación del espíritu encontramos personas que aun conociendo los alcances destructivos del estilo de vida preponderante se atreven a proponer un cambio en los sistemas políticos y económicos sin tomar en cuenta que cualquier cambio impulsado desde el sistema de valores actuales tendera a la larga a arrojar resultados muy similares a los actuales, el problema según mi perspectiva radica más bien en términos de espíritu, la competencia por objetivos económicos y sociales nos ha limitado en términos de conciencia.

El actual sistema promueve la falta de valores humanos fundamentales, porque en la competencia por la obtención de beneficios materialistas, la gente no vacila en pisotear a sus semejantes, ejemplos de esto tenemos miles, corrupción, narcotráfico, explotación laboral, destrucción del medio ambiente, manipulación de la información y otros a nivel mas “ciudadano común”, como infidelidad, violencia intrafamiliar, maltrato a menores, abuso en escuelas, y una larga lista de situaciones que no se podrán corregir si no se plantea el objetivo humano desde un punto de vista diferente, cada uno de los ejemplos anteriores tiene como común denominador el desprecio total a la vida de los demás.

El cambio en el sistema debe ser TOTAL, no basta con cambiar un sistema político o económico, el cambio solo será posible si cambiamos nuestra escala de valores si logramos ver a las demás personas como nuestros semejantes, solo liberándonos de todos esos factores que nos han moldeado lo lograremos, el objetivo de la vida debería de ser vivir en armonía con los demás y con nuestro medio ambiente, pero de una manera real, no de la manera hipócrita que nos ha impuesto el sistema, nuestros objetivos de vida no deberían pasar por encima de los objetivos de otras personas, esto solo genera conflicto y desigualdad y a la larga seres infelices y vacios.

Y bien, me despido no sin antes dejarles el video de costumbre, en esta ocasión es un video corto reforzando un poco la idea general de este post, el cambio solo será posible si tomamos conciencia de lo que nos está pasando, si luchamos por cambiar, si educamos a las futuras generaciones para respetar a todo y a todos a su alrededor, por que el actual sistema beneficia a algunos cuantos, pero definitivamente a nosotros no.

Mil gracias por su lectura, y si comentan se les agradece aun más.